Отчет о первом литсеминаре

Итак, мастера нам не досталось.

Не было и приглашённых зрителей. К стыду своему, я не смогла вовремя поймать Олди и вообще не нашла Михаила Кликина. Сергея Дяченко и Святослава Логинова приглашала, но до нас они не добрались.

В принципе, для чистоты эксперимента, это было и неплохо: сможем ли работать сами, и с каким выходом? не выйдет ли очередной обсуждамс а-ля сетевой конкурс? не растеряемся ли? не придется ли кому-то брать на себя функции мини-мастера, единолично разбирая тексты?

В процессе народ входил-выходил, кое-кто застревал в аудитории едва ли не на час (точно были Лена Бирон, Сергей Чекмаев, Василий Купцов, Иван Наумов, Юрий Гордиенко, дальше я «ушла в семинар»). Было бы интересно узнать, что вынесли из обсуждения зрители; надеюсь, кто-нибудь расскажет.

Я предполагала следующую форму

1. Каждый автор записывает (обязательно пишет, а не просто продумывает — для концентрированности) идею своего рассказа.
2. Каждый участник объясняет, как ему видна идея этого рассказа. Автор озвучивает свое видение последним. Это должно дать возможность увидеть свое произведение чужими глазами; показать размытость или двойственность основной идеи; возможно, её полную противоположность той, что получилась на выходе.
3. Дальнейшее обсуждение можно было строить двояко:
   а) Обсуждать вопросы на примере всех текстов: скажем, конфликт во всех рассказах по очереди, затем использование фантэлемента и т.д. Такой подход должен быть хорош для технической проработки данного вопроса, однако он же предполагает либо доминирование одного «лектора» и дополнения от участников, либо грозит общим шумным диалогом;
   б) Обсуждать каждый рассказ, а на его основе — те же конфликт, построение сюжета и фабулы, работу с персонажами и т.д. Здесь работа должна быть концентрированней, однако существует риск упустить какие-то вопросы для данного текста или напротив — углубиться в них и застрять на рассказе.

Надо сказать, что я была готова к обоим вариантам и собиралась перестраиваться на ходу, в зависимости от общего настроя. Надеялась на Влада Силина с его опытом и умением систематизировать.

Большой удачей оказалось участие Сергея Байтерякова, чьё управление придало ходу семинара жёсткость и лаконизм. Сейчас я понимаю, что без этого мы залипли бы на первых двух-трёх рассказах.

В результате образовалась следующая форма:

1. Каждый автор записывает идею своего рассказа.
2. Обсуждаются рассказы (не вопросы).
   
3. На каждый рассказ отводится жёстко заданный временной интервал (оптимальным представляется полчаса, я ставила таймер на 25 минут — чтобы пищал заранее).
4. Обсуждение идет кругами: каждый круг посвящен одному вопросу (первый — идея; второй — конфликт; третий — сюжет и т.д.): каждый участник — начиная с того, кто по левую руку от автора и далее по часовой стрелке — высказывается по данному вопросу в данном тексте. В принципе, можно пропускать ход, если это обосновано.
5. Время на единичную реплику мы не ограничивали, достаточно оказалось общего таймера. За полчаса при хорошей предварительной подготовке должно прокрутиться три-четыре круга. Кроме всего прочего, временной прессинг не даст излишне театральничать.
6. Высказывание имеет свободную форму и любую степень детализации:
   • описание («данный рассказ построен по классической трехактной схеме, при этом каждая часть также имеет внутреннюю трехактность»);
   • критика («конфликт в рассказе отсутствует; прямое противостояние в данном случае — не конфликт, поскольку...»);
   • субъектив («я бы добавил яркие детальки для каждого из миров, поскольку...»);
   • вопрос («отчего в первой части рассказа персонажи даны детально, живо, а во второй — схематично») и т.д.
   Естественно, каждая реплика должна быть аргументирована.
7. Самое главное: автор не должен отвечать. В крайнем случае, последним «ходом».
8. В результате:
   • обсуждение не перерастает в пикировку между автором и «критиком» и, тем более, в общий гул;
   • мы не теряем время на споры (цель вовсе не в том, чтобы переубедить «критика»).
9. Следующий рассказ удобно выбирать случайным образом: бумажки с названиями из «шапки».

Понятно, что добиваться сверхжёсткости регламента не нужно. Можно и слово взять поперёк очерёдности, и в другой вопрос залезть, если дело того стоит, и даже поспорить слегка.

Какие особенности всплыли у нас:

1. Поскольку форма рождалась прямо во время семинара, мы готовились к обсуждению, но не к рассмотрению каждого вопроса в отдельности. Поэтому зачастую формулировать реплики приходилось на ходу. На будущее стоит заранее расписать или хотя бы продумать каждый вопрос по каждому рассказу. А это значит, что круг вопросов для каждого семинара нужно задавать заранее (что, как вы понимаете, вообще не проблема).
2. Те, кто вёл записи на распечатках, после отдавали их автору. Это удобно: не всё воспринимаешь и запоминаешь сразу, полезно покопаться в разборе позже.
3. Мы вертели следующие круги: идея -> конфликт/сюжет/фабула -> «как бы вы улучшили рассказ»
   Конфликт/сюжет/фабулу валили в кучу для пущей комплексности (ну, и от неопытности, конечно).
   Против «как бы вы улучшили рассказ» я выступала и повторюсь, мне эта формулировка мастер-класса Лазарчука не понравилась сразу. Во-первых, мне не нравится сам термин: хотя бы не «как улучшить», а «как изменить», что ли (автору решать, что будет улучшением). Во-вторых, постановка вопроса размывает обсуждение: интереснее задача поймать анахронический ляп, стилистическую сбивку, штамп, а уже автор пусть позже продумывает, что с ним делать — удалять, изменять, оставлять.
   Мне кажется логичнее последним кругом давать что-то вроде «Ляпы и мелочи».
4. Шпаргалки с терминологией оказались чрезвычайно удобны: пару раз просто зачитывалось (освежалось в памяти) определение, что на корню глушило взаимное непонимание.
5. Очень к месту пришёлся смачный термин «алаверды» (здесь — переход хода; вариант — антиалаверды).
6. У нас было семь рассказов и восемь участников. Мы уложились примерно в 3:40 (начали около 20:30, в 00:20 я уже отдала ключ). При этом ограничивать время начали уже со второго рассказа.
7. Молча слушать — задача сложная. При том, что я сама просчитывала схему семинара, всё время ловила себя на жалобном писке «вы не так поняли».
8. Интересно, что даже когда мы несли чушь, в этой чуши всплывали крайне любопытные моменты на подумать.
9. Народ действительно работал с полной отдачей. Лично мне было страшно интересно, исключительно приятно и весьма полезно поучаствовать. Судя по отзывам, довольны остались все.

Какие дополнительные плюсы видятся в этой форме семинаров:

1. Форма адекватна и тиражируема. Оптимальное количество участников — шестеро. Оптимальное время на семинар — около 4 часов (по полчаса на рассказ + 15 минут на раскачку + полчаса на всякие дополнительные вопросы, всплывающие по ходу).
2. Форма логична для «безмастерья», как в нашем случае. Однако, удобна она будет и для работы с мастером-арбитром. Арбитру предоставляется последнее слово каждого круга (перед или после автора — как будет удобнее).
3. Здесь есть определённая тонкость: согласится ли мэтр играть по правилам участников? Всё же форма весьма непривычна.
4. В принципе, схема будет работать, даже если среди более-менее опытных участников затешется один-два совсем зелёных новичка. Другое дело, что они вложат в обсуждение, и что смогут вынести. На мой взгляд, принцип отбора по наличию публикаций всё же оптимален (он предполагает, что люди уже прошли этап текстовой невнятицы и беспомощности).
5. А до этого — учиться на конкурсах.
6. Можно работать с самыми разными вопросами. Например (навскидку), пустить отдельным кругом ритмику, аллитерацию, соблюдение «правил игры», логику отыгрыша персонажей, работу с темпом в точках экстремума.
7. Форма не только тиражируется, она и масштабируется: можно таким же «круговым» образом рассматривать и повести. Можно крутить и романы, если есть желание, просто время на подготовку сильно возрастёт. Опять же рассказ — структура ёмкая; на мой взгляд, крупную форму стоит отложить на попозже.
8. Самая структура работы не даёт свалиться в бессмысленные «хвалилки» и «ругалки»; остаётся чистый конструктив: никто не будет обойдён вниманием, но и обижен глупыми наездами никто не будет.

Можно написать ещё множество пунктов. Но, думаю, о том, что серьёзный разбор чужих текстов — это нужный элемент работы, отдельно говорить не стоит. И о важности учёбы как таковой. И о полезности взгляда со стороны. И о других, столь же очевидных вещах.

В предварительном обсуждении возникал вопрос: стоит ли упираться именно в очную форму семинаров? Может быть, то же самое проводить через сеть?

Ну, преподаватели меня поймут: дистанционные школы при всем их удобстве и эффектности не могут сравниться с очным (само)образованием:

• В момент проговаривания зачастую становятся заметными тонкости, не всплывающие при холодном описании (то самое «объясняю-объясняю, даже сам уже понял!»);
• Единство информационного поля группы — эмоционального, спрессованного и доброжелательного — приводит к рождению интересных идей. А уж фиксируется проработанное значительно лучше, чем после чтения, скажем, конкурсных комментариев, ибо не просто увидено — пережито.

Мысли о будущем:

Видимо, мы будем пробовать такие семинары вне конвента.

Где и когда:Василий Купцов с интересом принял идею, но КЛФ-у в ЦДЛ под заседания выделяется только два часа, а нужно, как минимум, три. Я могу устроить аудиторию в институте, но только в Химкинском филиале (полчаса от Речного вокзала, если без пробок). В принципе, можно прямо на квартире у кого-то собираться (было и такое предложение). Словом, вопрос решаемый.

Как часто: Я считаю, что оптимальная частота (даже при разном наборе участников) — раз в три месяца. В этом случае: (а) семинар будет оставаться событием; (б) будет достаточно времени на сбор и подготовку; (в) будет достаточно времени на последующее осмысление результатов; (г) семинар не изживёт себя (если знать, что через неделю (месяц) будет ещё заход, тогда можно полениться и не поехать — человек слаб).

С кем: Ну, неужели не найдется в окрестностях Москвы десяток начавших публиковаться авторов, которым будет интересно поучаствовать?

Информационная поддержка: Тоже не проблема. Сляпав за полчаса сайт Пасынков, «теперь я ничего не боюсь». Есть ЖЖ, без которого и первый междусобойчик не состоялся бы, сообщества и форумы (roscon, ru_grelka, ru_equador, форум КЛФ и т.д.). В конце концов, покажите мне писателя без мыла.

А Роскон? Если всё пойдёт, как хочется, и семинары действительно окажутся так интересны и полезны, как это видится сейчас, на следующий Роскон будем проситься в официальную сетку, только и всего.