Отчет о первом литсеминаре
Итак, мастера нам не досталось.
Не было и приглашённых зрителей. К стыду своему, я не смогла вовремя поймать Олди и вообще не нашла Михаила Кликина. Сергея Дяченко и Святослава Логинова приглашала, но до нас они не добрались.
В принципе, для чистоты эксперимента, это было и неплохо: сможем ли работать сами, и с каким выходом? не выйдет ли очередной обсуждамс а-ля сетевой конкурс? не растеряемся ли? не придется ли кому-то брать на себя функции мини-мастера, единолично разбирая тексты?
В процессе народ входил-выходил, кое-кто застревал в аудитории едва ли не на час (точно были Лена Бирон, Сергей Чекмаев, Василий Купцов, Иван Наумов, Юрий Гордиенко, дальше я «ушла в семинар»). Было бы интересно узнать, что вынесли из обсуждения зрители; надеюсь, кто-нибудь расскажет.
Я предполагала следующую форму
- Каждый автор записывает (обязательно пишет, а не просто продумывает — для концентрированности) идею своего рассказа.
- Каждый участник объясняет, как ему видна идея этого рассказа. Автор озвучивает свое видение последним. Это должно дать возможность увидеть свое произведение чужими глазами; показать размытость или двойственность основной идеи; возможно, её полную противоположность той, что получилась на выходе.
- Дальнейшее обсуждение можно было строить двояко:
а) Обсуждать вопросы на примере всех текстов: скажем, конфликт во всех рассказах по очереди, затем использование фантэлемента и т.д. Такой подход должен быть хорош для технической проработки данного вопроса, однако он же предполагает либо доминирование одного «лектора» и дополнения от участников, либо грозит общим шумным диалогом;
б) Обсуждать каждый рассказ, а на его основе — те же конфликт, построение сюжета и фабулы, работу с персонажами и т.д. Здесь работа должна быть концентрированней, однако существует риск упустить какие-то вопросы для данного текста или напротив — углубиться в них и застрять на рассказе.
Надо сказать, что я была готова к обоим вариантам и собиралась перестраиваться на ходу, в зависимости от общего настроя. Надеялась на Влада Силина с его опытом и умением систематизировать.
Большой удачей оказалось участие Сергея Байтерякова, чьё управление придало ходу семинара жёсткость и лаконизм. Сейчас я понимаю, что без этого мы залипли бы на первых двух-трёх рассказах.
В результате образовалась следующая форма:
- Каждый автор записывает идею своего рассказа.
- Обсуждаются рассказы (не вопросы).
- На каждый рассказ отводится жёстко заданный временной интервал (оптимальным представляется полчаса, я ставила таймер на 25 минут — чтобы пищал заранее).
- Обсуждение идет кругами: каждый круг посвящен одному вопросу (первый — идея; второй — конфликт; третий — сюжет и т.д.): каждый участник — начиная с того, кто по левую руку от автора и далее по часовой стрелке — высказывается по данному вопросу в данном тексте. В принципе, можно пропускать ход, если это обосновано.
- Время на единичную реплику мы не ограничивали, достаточно оказалось общего таймера. За полчаса при хорошей предварительной подготовке должно прокрутиться три-четыре круга. Кроме всего прочего, временной прессинг не даст излишне театральничать.
- Высказывание имеет свободную форму и любую степень детализации:
- описание («данный рассказ построен по классической трехактной схеме, при этом каждая часть также имеет внутреннюю трехактность»);
- критика («конфликт в рассказе отсутствует; прямое противостояние в данном случае — не конфликт, поскольку...»);
- субъектив («я бы добавил яркие детальки для каждого из миров, поскольку...»);
- вопрос («отчего в первой части рассказа персонажи даны детально, живо, а во второй — схематично») и т.д.
- Самое главное: автор не должен отвечать. В крайнем случае, последним «ходом».
- В результате:
- обсуждение не перерастает в пикировку между автором и «критиком» и, тем более, в общий гул;
- мы не теряем время на споры (цель вовсе не в том, чтобы переубедить «критика»).
- Следующий рассказ удобно выбирать случайным образом: бумажки с названиями из «шапки».
Понятно, что добиваться сверхжёсткости регламента не нужно. Можно и слово взять поперёк очерёдности, и в другой вопрос залезть, если дело того стоит, и даже поспорить слегка.
Какие особенности всплыли у нас:
- Поскольку форма рождалась прямо во время семинара, мы готовились к обсуждению, но не к рассмотрению каждого вопроса в отдельности. Поэтому зачастую формулировать реплики приходилось на ходу. На будущее стоит заранее расписать или хотя бы продумать каждый вопрос по каждому рассказу. А это значит, что круг вопросов для каждого семинара нужно задавать заранее (что, как вы понимаете, вообще не проблема).
- Те, кто вёл записи на распечатках, после отдавали их автору. Это удобно: не всё воспринимаешь и запоминаешь сразу, полезно покопаться в разборе позже.
- Мы вертели следующие круги: идея -> конфликт/сюжет/фабула -> «как бы вы улучшили рассказ»
Конфликт/сюжет/фабулу валили в кучу для пущей комплексности (ну, и от неопытности, конечно).
Против «как бы вы улучшили рассказ» я выступала и повторюсь, мне эта формулировка мастер-класса Лазарчука не понравилась сразу. Во-первых, мне не нравится сам термин: хотя бы не «как улучшить», а «как изменить», что ли (автору решать, что будет улучшением). Во-вторых, постановка вопроса размывает обсуждение: интереснее задача поймать анахронический ляп, стилистическую сбивку, штамп, а уже автор пусть позже продумывает, что с ним делать — удалять, изменять, оставлять.
Мне кажется логичнее последним кругом давать что-то вроде «Ляпы и мелочи». - Шпаргалки с терминологией оказались чрезвычайно удобны: пару раз просто зачитывалось (освежалось в памяти) определение, что на корню глушило взаимное непонимание.
- Очень к месту пришёлся смачный термин «алаверды» (здесь — переход хода; вариант — антиалаверды).
- У нас было семь рассказов и восемь участников. Мы уложились примерно в 3:40 (начали около 20:30, в 00:20 я уже отдала ключ). При этом ограничивать время начали уже со второго рассказа.
- Молча слушать — задача сложная. При том, что я сама просчитывала схему семинара, всё время ловила себя на жалобном писке «вы не так поняли».
- Интересно, что даже когда мы несли чушь, в этой чуши всплывали крайне любопытные моменты на подумать.
- Народ действительно работал с полной отдачей. Лично мне было страшно интересно, исключительно приятно и весьма полезно поучаствовать. Судя по отзывам, довольны остались все.
Какие дополнительные плюсы видятся в этой форме семинаров:
- Форма адекватна и тиражируема. Оптимальное количество участников — шестеро. Оптимальное время на семинар — около 4 часов (по полчаса на рассказ + 15 минут на раскачку + полчаса на всякие дополнительные вопросы, всплывающие по ходу).
- Форма логична для «безмастерья», как в нашем случае. Однако, удобна она будет и для работы с мастером-арбитром. Арбитру предоставляется последнее слово каждого круга (перед или после автора — как будет удобнее).
- Здесь есть определённая тонкость: согласится ли мэтр играть по правилам участников? Всё же форма весьма непривычна.
- В принципе, схема будет работать, даже если среди более-менее опытных участников затешется один-два совсем зелёных новичка. Другое дело, что они вложат в обсуждение, и что смогут вынести. На мой взгляд, принцип отбора по наличию публикаций всё же оптимален (он предполагает, что люди уже прошли этап текстовой невнятицы и беспомощности).
- А до этого — учиться на конкурсах.
- Можно работать с самыми разными вопросами. Например (навскидку), пустить отдельным кругом ритмику, аллитерацию, соблюдение «правил игры», логику отыгрыша персонажей, работу с темпом в точках экстремума.
- Форма не только тиражируется, она и масштабируется: можно таким же «круговым» образом рассматривать и повести. Можно крутить и романы, если есть желание, просто время на подготовку сильно возрастёт. Опять же рассказ — структура ёмкая; на мой взгляд, крупную форму стоит отложить на попозже.
- Самая структура работы не даёт свалиться в бессмысленные «хвалилки» и «ругалки»; остаётся чистый конструктив: никто не будет обойдён вниманием, но и обижен глупыми наездами никто не будет.
Можно написать ещё множество пунктов. Но, думаю, о том, что серьёзный разбор чужих текстов — это нужный элемент работы, отдельно говорить не стоит. И о важности учёбы как таковой. И о полезности взгляда со стороны. И о других, столь же очевидных вещах.
В предварительном обсуждении возникал вопрос: стоит ли упираться именно в очную форму семинаров? Может быть, то же самое проводить через сеть?
Ну, преподаватели меня поймут: дистанционные школы при всем их удобстве и эффектности не могут сравниться с очным (само)образованием:
- В момент проговаривания зачастую становятся заметными тонкости, не всплывающие при холодном описании (то самое «объясняю-объясняю, даже сам уже понял!»);
- Единство информационного поля группы — эмоционального, спрессованного и доброжелательного — приводит к рождению интересных идей. А уж фиксируется проработанное значительно лучше, чем после чтения, скажем, конкурсных комментариев, ибо не просто увидено — пережито.
Мысли о будущем:
Видимо, мы будем пробовать такие семинары вне конвента.
Где и когда:Василий Купцов с интересом принял идею, но КЛФ-у в ЦДЛ под заседания выделяется только два часа, а нужно, как минимум, три. Я могу устроить аудиторию в институте, но только в Химкинском филиале (полчаса от Речного вокзала, если без пробок). В принципе, можно прямо на квартире у кого-то собираться (было и такое предложение). Словом, вопрос решаемый.
Как часто: Я считаю, что оптимальная частота (даже при разном наборе участников) — раз в три месяца. В этом случае: (а) семинар будет оставаться событием; (б) будет достаточно времени на сбор и подготовку; (в) будет достаточно времени на последующее осмысление результатов; (г) семинар не изживёт себя (если знать, что через неделю (месяц) будет ещё заход, тогда можно полениться и не поехать — человек слаб).
С кем: Ну, неужели не найдется в окрестностях Москвы десяток начавших публиковаться авторов, которым будет интересно поучаствовать?
Информационная поддержка: Тоже не проблема. Сляпав за полчаса сайт Пасынков, «теперь я ничего не боюсь». Есть ЖЖ, без которого и первый междусобойчик не состоялся бы, сообщества и форумы (roscon, ru_grelka, ru_equador, форум КЛФ и т.д.). В конце концов, покажите мне писателя без мыла.
А Роскон? Если всё пойдёт, как хочется, и семинары действительно окажутся так интересны и полезны, как это видится сейчас, на следующий Роскон будем проситься в официальную сетку, только и всего.