Отчет о втором семинаре
Литсеминар прошел в эту субботу. Небольшое количестов размышлизмов обо всем.Чем для меня привлекателен формат, в котором мы работаем? А это именно работа, что еще раз доказали Наталья Егорова и Сергей Сизарев, принеся по станице а то и по две замечаний на каждый обсуждаемый рассказ. (Себе самому — не ленись! пиши письменно — мысли теряются!!!) Первое, что в этом формате приятно — что он запросто осваивается новичками, пример Евгении Сергиенко очень показателен. Второе — что этот формат позволяет взаимно обогащаться, поскольку нездоровая соревновательность и бодание исключены (как и самооправдания) — все в итоге оказываются соратниками. А ведь обычно атмосфера доброжелательности друг к другу (тьфу-тьфу, что б не сглазить) не характерна для террариума единомышленников, каковым является любая професиональная среда... Но, вот уже третий раз — да.
При этом — отнюдь не «кукушка хвалит петуха...», острых и критичных замечний хватает; иногда такое скажут — хоть стой, хоть падай. (Это я могу утверждать как автор рассказа, озарактеризованного как: «... поток сознания одноногой собачки».)
Но! Что дает такой семинар (с такими участниками, в первую очередь). Потихоньку затачивается навык «видеть в тексте» и навык «видеть за текстом». Думаю, что первое — понятно, это обычно на всех мастер-классах объясняется про лишние слова и про ляпы и т.д. А «за текстом» — я имею в виду ощущения читателей от текста... пожалуй ни на одной из известных мне мастерских (а я в свое время поучавствовал прилично) не создавалось такого «объемного» ощущения чужого восприятия. Конечно, это заслуга формата в первую очередь — когда
Чего в формате семинара не хватило: в первую очередь — внятного завершения. Надеюсь, что не смотря на ограничения по времени это получится исправить. Порадовало, что на каждом семинаре мы берем какой-то свой ракус обсуждения — это дает возможность развиваться, но при этом — все-таки должно быть обсуждение сюжета...
Выводы для себя:
Увы! расчитывать на способность читателя прочитать второй и третий смысл текста или опереться на культурный контекст, заложенный автором — нельзя. Хороший рассказ — это при чтении которого можно не знать о исторических событиях легших в основу (для рассказа Данилы Сергеева я не понял подоплеки), но при этом — рассказ ничего не потерял для меня. А когда я о сути узнал — рассказ заиграл новыми красками...
Не стоит писать слишком «тонким пером», увы и ах!
Препроверять детали — еще и еще раз. Я ведь старательно прописывал все с точки зрения ГГ так, чтобы он не поднимал взгляда выше определенного уровня... и прокололся, тем не менее! Спасибо Наталье — поймала баг... Я уже и не говорю о проверке фактологической основы, которую для данного рассказа буду еще раз делать; а ведь казалось бы — полторы странички текста!..
Учитывая, что это был третий разбор рассказа (sic!) я и не ожидал, что такой интересный результат получу. Его можно сформулировать так: понял о чем расказ — идею сформулировал афористично. Увидел, что вызывает самое большое количество вопросов — буду дорабатывать (или не буду, но уже четко понимая почему). И, самое, главное — родилась идея дополненного и преработанного рассказа на ту же тему... или повести, возможно.
Очень вкусная идея... за что всем отдельное спасибо!
Исходный текст и обсуждение можно посмотреть здесь