Отчет о втором семинаре
Прежде всего хотелось бы от души поблагодарить руководство Московского КЛФ в лице Василия Купцова, проникшегося идеей семинара и предоставившего нам зал. Было чрезвычайно уютно и очень тихо — самая рабочая обстановка.Спасибо зрителям. Ваши замечания были интересными и зачастую неожиданными. Спасибо за симпатичные фотографии.
И, конечно, спасибо участникам: Сергею Байтерякову, Юрию Грифу, Дэну Шорину, Рашиду Полухину, Даниле Сергееву. Мы славно поработали и замечательно пообщались.
Подборка рассказов оказалась не менее интересной, чем на Росконе. Более того, в нынешних текстах оказалось больше стилистических экспериментов, не так довлела жанровая привязанность.
Подтвердилось мое давнее подозрение: человек, зашедший на семинар случайно (то ли заинтересовавшись обещанным на fantast.km.ru мастер-классом, то ли по привычке присутствовать на заседаниях КЛФ), быстро начинает скучать, зевать, и попросту уходит. Чтобы семинар оказался интересен (не говоря уже — полезен), необходимо ознакомиться с текстами, желательно иметь представление о терминологии... и не бояться работы.
«Старички» подготовились заметно тщательнее, чем в прошлый раз, что немудрено: если в марте мы только нащупывали эффективную форму проведения, то сейчас старались выжать из наработанной схемы максимум.
Мы попробовали работать с залом и, как мне показалось, весьма успешно. Замечания зала так органично вписались в схему семинара, словно так и задумывалось с самого начала. Впрочем, это говорит и об хорошем уровне подготовки зрителей.
Предварительное онлайновое обсуждение части вопросов (в данном случае, идеи) пока выглядит неубедительным. Возможно, надо устанавливать жесткие сроки, а может быть, обсуждение вообще не стоит переносить в онлайн, даже частично. Что совершенно понятно сейчас, это необходимость устанавливать крайний срок приема рассказов. Я упорно старалась отделить семинар от основной массы конкурсов, но сейчас, когда всем ясно, чем отличается одно от другого, пора возвращаться к кое-каким старым наработкам.
Потому что неторопливость свойственна даже очень хорошим людям и интересным писателям.
Круг «деталь как образ» у нас быстро слился с кругом «мелочи, ляпы». В самом деле, и там «деталь», и тут «детали», пусть даже имелись в виду сильно разные детали. Это говорит о том, что при подготовке кроме программы надо прорабатывать и терминологические соглашения (что-то вроде шпаргалок, как перед Росконом).
При этом четыре круга представляются оптимальным количеством (у нас добавилась «идея», но выпала «деталь»). А вот слово автору стоит давать один раз, а не после каждого круга, поскольку ведь «все равно неважно, что думают пчелы». :))
Мы взяли временную схему: 40 минут на обсуждение рассказа участниками + 15 минут на реплики из зала, при этом время на круг по-прежнему не ограничивали. Надо сказать, что выпали из графика лишь единожды (правда, еще один раз я забыла включить таймер). В результате получили четыре с небольшим часа концентрированной работы — весьма эффективно.
К сожалению, два последних рассказа пришлось обсуждать уже в фойе; там порой было шумновато, что, впрочем, искупалось удобством кресел. А вот места для зрителей в фойе уже явно меньше (правда, и оставались к этому времени только самые стойкие).
Подводя итоги, могу сказать, что семинар удался. Следующее заседание предварительно планируется на октябрь-ноябрь, видимо, на субботу (которую из, будет видно ближе к осени). О форме текстов и программе обсуждения мы еще будем говорить.
Исходный текст и обсуждение можно увидеть здесь