Новости разных литсеминаров

01.06.2011

Пресс-релиз третьего романного семинара под руководством Г.Л. Олди и А. Валентинова «Партенит-2011»

Литературный семинар под руководством известных писателей-фантастов Генри Лайона Олди и Андрея Валентинова состоялся в пгт. Партенит (АРК Крым) с 12 по 19 мая 2011 г. под эгидой общественной организации «Созвездие Аю-Даг».

04.09.2010

Общественная организация «Созвездие Аю-Даг»

ОБЪЯВЛЯЕТ

что с 12 по 19 мая 2011 г. в пгт. Партенит (АР Крым) состоится третий литературный (романный) семинар под руководством писателей-фантастов Г. Л. ОЛДИ и А. ВАЛЕНТИНОВА «Партенит-2011». Полная информация по адресу: Сайт Крымского Фестиваля Фантастики «Созвездие Аю-Даг»

31.07.2010

На сайте litseminar.ru сформирована основа базы литературных семинаров. Вскоре здесь можно будет получить подробную информацию о постоянно действующих семинарах, а также узнать о семинарах прошлых лет.

Архив новостей литсеминаров
Рейтинг@Mail.ru

Новости литсеминара Егоровой и Байтерякова

Ближайший литсеминар

Пока дата следующего заседания неизвестна

Участники и произведения

    Программа обсуждения

    1. Идея (как основная мысль рассказа), тема, жанровый и культурный контекст
    2. Персонажи, их взаимодействие в сюжете
    3. Конфликт, сюжет, фабула
    4. Детали, фантастический элемент, стилистика, ляпы и прочие подробности

    За новостями следите в сообществе litseminar. С материалами можно ознакомиться на странице заседания.


    Предыдущий литсеминар

    Состоялся 18 марта 2012 года в Москве.

    Участники и произведения

    Отчеты и другие материалы выложены на странице заседания.

    Информация по проекту

    14.08.2011

    13 августа прошло 19 заседание нашего литсеминара. На улице стояла жара, но еще более жаркими были обсуждения. Новые участники оказались серьезными и интересными писателями, а ветераны, как обычно, докапывались до системных особенностей творчества и делали далеко идущие выводы.
    С материалами семинара можно ознакомиться на сайте.
    Следующий литсеминар планируется провести на Звездном мосту. Запись мы будем вести в жж litseminar, так что следите за новостями.

    25.05.2011

    Состоялся 17 мая 2011 года в Партените, в рамках романного семинара Г.Л. Олди и А. Валентинова. Это был самый крупный семинар — обсуждалось 14 рассказов, заседание проходило весь день.
    Кроме семинара мы сделали доклад о девяти психотипах сценаристики — «исправленный и дополненный».
    Еще один итог семинара: по рекомендации руководителей семинара Наталья Егорова стала кандидатом в члены Союза Писателей.

    05.03.2011

    18-й литсеминар планируется провести в мае 2011 года в Партените, в рамках романного семинара под руководством писателей-фантастов Г. Л. ОЛДИ и А. ВАЛЕНТИНОВА .
    Ведется набор участников.

    26.02.2011

    17-й литсеминар состоялся 26 февраля 2011 года в Москве.
    Участвовали: Сергей Сизарев, Ольга Дорофеева, Наталья Витько, Светлана Таскаева.
    Ведущие семинар Егорова и Байтеряков прочитали лекцию о 9 типах героев в сценаристике и проиллюстрировали ее разбором рассказов участников, а также рассказали как они использовали типизацию при разработке своего рассказа: «Вкалывают роботы, счастлив человек».
    Материалы 17-го литсеминара выложены здесь.

    20.10.2010

    16-й литсеминар состоялся 20 ноября 2010 года в Москве.
    Список участников: Сергей Сизарев, Сергей Буланов, Дэн Шорин, Анна Донна.
    Ведущие Егорова и Байтеряков рассказывали о расстановке «крючков» в остросюжетном произведении на примере своего рассказа «Паникерша» (этот рассказ разбирался и на 15-м семинаре, но в учебных целях решено повторить обсуждение).
    Материалы 16-го литсеминара выкладываются здесь.

    Архив новостей проекта «Литсеминар»

    Отчет о втором семинаре

    Итак, третье заседание «Семинара Натальи Егоровой», о котором я так долго кричала на всех углах форумах, состоялось. Сразу замечу, что это оказался самый удачный семинар: очень дружелюбная, насыщенная творческой энергетикой атмосфера, интереснейшие люди — как в кругу, так и в зале.
    Мне удивительно везет на хороших людей!

    Сергей Сизарев по косточкам разбирал текстовые мелочи, а его обзор деталей и фактов не имел себе равных. Эмоциональность еще одной новой участницы, Евгении Сергиенко, отлично разбавляла вечное мое занудство. Самую толстую пачку разноплановых мнений собрал Дэн Шорин, в рассказе Данилы Сергеева вскрылась историческая подоплека (и это заставило текст заиграть новыми красками), Сергей Байтеряков снова расплачивался за любовь к постмодернистским наслоениям, а я — за недотянутую реализацию перекрученных задач. Очень интересным оказалось обсуждение сложной, необычной вещи Рашида Полухина.

    При подготовке я немного схитрила, и для себя выбрала «Жижу», которая пересекается с «Красной шапочкой» (инопланетное нечто, копирующее человека), с «Простаками за границей» (просторечная стилизация с легким оттенком брутальности) и даже с «Двумя с половиной секундами» (человек работы). Всегда занятно посмотреть на одну и ту же деталь на разных примерах.

    К моему удивлению оказалось, что лишь в двух рассказах персонажи являются индивидуальными образами, все остальные — от характерных до архетипов (вопреки уверениям литературоведов). Это хорошо укладывается в общую теорию всего литературы и лишний раз говорит о том, что в пресловутом «фантастическом гетто» будет сидеть лишь тот, кто сам этого хочет.

    Кстати, по поводу. Мне бы хотелось на будущее добавить правило: наличие, отсутствие, избыточность или недостаточность фантастического элемента в рассказе не является вопросом для обсуждения, если это не вопрос отдельного круга. То, что «Путь к сердцу мужчины» оказался притчей или сказкой, не делает рассказ хуже. Равно как не делает хуже «Эвакуацию белых» то, что она — фантастика чистой воды. С самого начала я называла мероприятие «литсеминар», а не «фантастический семинар» или «семинар фантастического рассказа»: мы работаем с вопросами, характерными для литературы в целом, и мне ли вам напоминать, что фантастическим методом пользовались мастера, считающиеся прозаиками — от Гомера до Пелевина, и от Платона до Булгакова. С другой стороны, само понятие фантэлемента настолько субъективно и размыто, что обсуждение неминуемо переходит в дискуссию, а мы ведь стараемся ее избегать.
    Хотя сошлись мы именно на почве любви к фантастическому методу, и переходить к обсуждению «чиста большой прозы» я тоже не собираюсь. :))

    На этот раз я устроила маленькое шоу: карты с названиями рассказов выбирали зрители, мою «Жижу» вытащил фантаст Андрей Матвеев (мне тоже достался именной экземпляр его книги), а рассказ Данилы Сергеева снова остался на сладкое. Тенденции, однако.

    Семинар потихоньку обрастает внутренним сленгом («Кого интересует, что думают пчелы!»), а жанры «рассказ-плач» и «поток сознания одноногой сабачки», по-моему, достойны самого широкого признания. Спасибо за «рыцарей Подковы»: на этот раз расстановка стульев планировалась вдумчиво, и участники оказались «открыты» в зал, а также за «только русский человек может так обращаться с русским языком».

    Немного — увы, опять — скомкался финал. Мы слегка просчитались: при всей компактности формата семинар занимает более четырех часов, а не три, как предполагалось в самом начале (ну, тут и мне надо пожестче следить за таймингом). Попробовали сидеть в фойе второго этажа вместо первого, и зря: музыка там громче, народу больше, объявления для кинозрителей слышнее. Будем подумать, как тут быть.

    Мне нравится предложение Сергея Байтерякова финальным кругом отслеживать реперные точки: «что я вынес из семинара».
    Надо сказать, что творческое общение влияет на мозг куда больше, нежели чтение рецензий, пусть даже серьезных. Во всяком случае, я впервые за последние полгода ощутила «писательский зуд» (и очень зря, потому как где время взять? :))

    Замечания по формату

    1. Обсуждение персонажей не удалось в том объеме, который я хотела придать вопросу. Для справедливости замечу, что не удалось и мне. Хотелось рассматривать персонажей от идеи, а фактически, сконцентрировались на выпуклости, различии между отдельными персонажами в группе и/или в рассказе. Это тоже интересно и важно, но вопрос оказался вне общего стержня.
    2. Непременно нужно обсуждать сюжет-фабулу. Хотя, в принципе, мы об этом говорили на последнем круге, но не так массировано и целенаправленно, как хотелось бы. Таким образом, складывается ощущение, что статичными нужно делать три вопроса: идея -> cюжет, фабула -> ... -> мелочи, и лишь третий круг оставлять свободным для более узких тем.
    3. Народ упорно не читает доки шпаргалки. Ну и ладно, в конце концов, а я на что? Пожалуй, так получается даже интереснее: обсуждение естественно вращается где-то в окрестностях теории, а я время от времени пытаюсь повернуть его к основному руслу. Иногда удается :))
    4. Повторю сказанное выше. Вопрос, является ли рассказ фантастическим, неизбежно ведет к дискуссии и потере времени из-за субъективности и размытости самого понятия фантастического. Поэтому хочу ввести правило: наличие, отсутствие, избыточность или недостаточность фантастического элемента в рассказе не является вопросом для обсуждения, если это не вопрос отдельного круга. Будем писать фантастику, но не станем ругать друг друга за ее избыток. И за недостаток.
    5. Как ни приятно собираться в ЦДЛ, но трех часов нам явно недостаточно. Надо бы подумать насчет помещения. Со своей стороны, могу устроить аудиторию в химкинском филиале МАИ (20 мин. автобусом от м. «Речной вокзал» или троллейбусом+автобусом от м. «Планерная»). Единственное, вечером у нас транспорт плоховато ходит, так что собираться надо будет пораньше.
    6. Привлечение к работе зала — это здорово! И зрителям не обидно, и будущие участники могут попробовать свои силы не «в свете прожекторов», и мы получаем еще целый ряд интересных мнений.

    Просебятина

    «Жижа» родилась на Грелке, но после была кардинально переписана (на сегодняшний день, это единственный рассказ, который я переделывала от и до уже после опубликования в сети) и нахально отправлена в «Если». Куда ее, разумеется, не взяли.
    Мне досталось ничуть не меньше, чем всегда, и, как обычно, поделом: налет индивидуальности «Трус-Балбес-Бывалый» недотянула, а подсознательная идея, что монологи — элементы некоей «передачи с места событий» и носят отпечаток личности редактора — оказалась явным перебором. Очевидно, различия надо делать резче и глубже.
    Напластованные в рассказе идеи были увидены, что хорошо, а вот про «серого человека, настолько стандартного, что даже жижа может его скопировать один в один» — это я честно не предусматривала. Хотя оно придало бы рассказу иную глубину.
    «Поскольку весь рассказ — набор монологов, в косноязычии приходится обвинять не автора, а персонажей» — эт да, эт автор вывернулся :))
    «А хреновина в рассказе есть?» — не-а, хреновина запатентована до меня :))
    Отметили словообразование, что приятно. Мое маленькое хобби: фонетика и визуальное восприятие выдуманных слов.
    Буду ли я использовать «все трое — копии из жижи», не знаю, но сама идея обалденная.
    Словом, все крайне интересно и, как обычно, есть куда расти.


    Третий семинар закончился, но да здравствует семинар! Идет разговор о том, чтобы проводить аналогичные заседания в Питере, где-то впереди маячит Роскон, и это значит — мы еще пересечемся.

    Исходный текст и обсуждение можно увидеть здесь